פסק-דין בתיק ת"ק 006754/03

1.         בפני תביעה של התובעים אשר ביקשו לרכוש מהנתבע את הדירה בשד' גור ישראל 20, קרית שלום ת"א. (להלן: "הדירה").

            הצדדים ניהלו ביניהם משא ומתן במשך מספר ימים, במהלכן הוחלפו טיוטות בין עורכי הדין של הצדדים.

            טענת התובעים בתביעה זו היא כי הנתבע ניהל משא ומתן שלא בתום לב, בעקבות כך לא נחתם ההסכם בין הצדדים ולתובעים נגרמו נזקים המוערכים על ידם, לצורך תביעה זו, בסך של 17,800 ש"ח.

            ואלו העובדות הצריכות לעניין

2.         ביום 26.6.03 נוצר קשר בין התובעים לנתבע באמצעות מכר משותף.

            בין הצדדים סוכם כי התובעים ירכשו את הדירה מהנתבע תמורת הסך של 132,000 $. לצורך טיפול בעסקה, שכרו התובעים את שורותיו של עו"ד מאיר כסיף (להלן: "עו"ד כסיף") ואילו הנתבע שכר את שירותיו של עו"ד איטן (להלן: "עו"ד איטן").

            כבר ביום 26.6.03 העביר עו"ד איטן לעו"ד כסיף טיוטה ראשונה של ההסכם, אליו צורף נסח מקרקעין.

            בטיוטה הראשונה שהועברה נאמר בין השאר כי המוכרים יישאו בתשלום היטל השבחה אשר הוטל עד למועד חתימת ההסכם.

3.         ביום 29.6.03 וביום 30.6.03 החליפו בינהם הפרקליטים טיוטות נוספות של ההסכם, אולם לטענת התובעים לא היה כל שינוי מהותי בנושא היטל ההשבחה - שחובת תשלומו חלה, על פי הטיוטות, על המוכרים קרי הנתבע.

            ההתפתחות בנושא היטל ההשבחה

4.         ביום 30.6.03, דהיינו לאחר שכבר החל המו"מ להתנהל ובטרם נחתמה העסקה, פנה הנתבע לעירייה וקיבל שובר עבור תשלום היטל השבחה. או אז התברר לו, לטענתו, לראשונה, כי על הדירה מוטל היטל בסך של 13,350 ש"ח, המורכב מקרן של 2,246 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. (להלן: "היטל ההשבחה").

5.         אישור עיריית תל-אביב בדבר היטל ההשבחה הועבר לעו"ד איטן, שהעבירו בבוקרו של יום ה - 1.7.03 למשרד עו"ד כסיף.

6.         הנתבע טוען כי מיד שהתברר לו שקיים חוב היטל השבחה, הורה לפרקליטו לשוחח עם התובעים ועם בא-כוחם על מנת לבדוק אפשרות שהם יישאו בתשלום או למצוא פתרון מוסכם אחר.

7.         עו"ד איטן אכן דיבר עם עו"ד כסיף ביום 1.7.03 על האפשרות לשנות את סעיף היטל ההשבחה, ואכן במכתבו מיום 1.7.03, אשר צורף כנספח 11 לכתב התביעה, מציין עו"ד כסיף; "באשר לטענה שהקונים ייקחו על עצמם את האחריות לתשלום היטל השבחה, הזמנתי אותם, שוחחתי איתם והם אינם מסכימים לתנאי זה".

            טענות התובעים

8.         התובעים טוענים כי בין הפרקליטים סוכמה פגישה לחתימת חוזה ליום ד', ה - 2.7.03, זאת לאחר שכל התנאים כבר סוכמו בין הצדדים. ההודעה על המפגש, שנקבע לשעה 10:00, ניתנה גם במכתבו הנ"ל (נספח 11) של עו"ד כסיף.

9.         התובעים טוענים כי ביום ד' בבוקר, הוא יום החתימה המיועד, ניגשו לבנק והצטיידו בשיק בנקאי על סך 132,000 $, היות וסוכם כי התשלום ייעשה במזומן ומראש ויופקד אצל עו"ד איטן כנאמן.

            בשעה היעודה התייצבו התובעים במשרדי בא-כוחם, עו"ד כסיף, או אז התחוור להם, לטענתם, כי יום קודם, ב - 1.7.03, שיגר עו"ד איטן פקס לעו"ד כסיף (נספח 13 לכתב התביעה) בו הוא מודיע כי בשל סירוב התובעים להשתתף בתשלום היטל ההשבחה, אין טעם בקיום הפגישה אלא לאחר שיוסדר נושא היטל ההשבחה.

10.       בעניין זה יש לציין כי עו"ד כסיף עובד  לטענתו בימי ג' עד שעות הצהריים והפקס של עו"ד איטן הגיע לידיעתו לראשונה בבוקר של יום 2.7.03, וכי בעת שראה את הפקס כבר לא יכול היה להשיג את התובעים אשר היו בבנק והצטיידו בשיק הבנקאי.